САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 29 января 2009 г. N 5-926/08
Судья Светличная Ж.В.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Литова Л.А., рассмотрев 29 января 2009 года в
судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры
Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. административное дело по жалобе на
постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября
2008 года в отношении
З., <...>;
к административной ответственности за
нарушение ПДД не привлекавшейся;
установил:
Постановлением судьи Выборгского
районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2008 года (л.д.
22 - 23) З. признана виновной в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1
год.
З., не согласная с вынесенным
постановлением, обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 28 - 30), в которой указывает, что при вынесении
постановления о ее виновности суд учел исключительно версию и показания
потерпевшего Н., которые ничем не подтверждены; из постановления судьи следует,
что он (Н.) четко запомнил марку скрывшегося автомобиля, его темный цвет и его
номер, однако впоследствии выяснилось, что он ошибся в цвете и гос. номере
автомобиля; Н. была выдвинута версия о том, что зеркало на
автомобиле "Хонда" было заменено или покрашено, однако, учитывая ее
(З.) показания о том, что она в ДТП не участвовала, факт отсутствия повреждений
на автомобиле "Хонда" и версию потерпевшего о замене или покраске
зеркала, дознавателем, проводившим административное расследование, или судом
должна была быть назначена экспертиза с постановкой вопроса о том,
перекрашивалось или менялось ли зеркало на автомобиле
"Хонда", но это сделано не было; доказательства того, что зеркало
менялось или перекрашивалось, у суда отсутствовали; при проведении
административного расследования и производстве по делу нарушены процессуальные
требования, предусмотренные КоАП РФ, - ч. 3 ст. 28.7, 29.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.4
КоАП РФ, а потому просит постановление судьи отменить и производство по делу
прекратить.
Выслушав объяснения
З. и ее защитника адвоката Орлова В.А., действующего на основании ордера А
654109 N 1020 от 01 декабря 2008 года (л.д. 26),
поддержавших доводы жалобы, участника ДТП Н., который подтвердил, что схема
места совершения ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам дела,
заключение прокурора Медведевой Е.В., полагавшей, что постановление судьи
должно быть отменено, проверив материалы дела и материал проверки N 17398, поступивший из ОГИБДД Выборгского РУВД
Санкт-Петербурга, считаю, что постановление судьи районного суда от 27 ноября
2008 года подлежит отмене по следующим основаниям.
В городском суде потерпевший Н. уточнил,
что ДТП произошло за границами перекрестка пр. Энгельса и ул. С. Марго на ул.
С. Марго. Он, Н., считает, что поскольку вдоль дороги располагается парк, то
сотрудники ГИБДД не знали как указать место ДТП и в
документах написали, что ДТП перешло на перекрестке.
Как следует из схемы места
дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9 материал
проверки N 17398) место ДТП находится от перекрестка
пр. Энгельса и ул. С. Марго в 32-х метрах по пр. Энгельса в направлении к Северному пр. Однако во всех других процессуальных
документах - протоколе об административном правонарушении (л.д.
4), справке по ДТП (л.д. 7) местом совершения ДТП
указано как пересечение пр. Энгельса и ул. С. Марго.
Поскольку неправильно указано место
совершения правонарушения, то невозможно установить соблюдены ли правила
подсудности. А это является существенным процессуальным нарушением.
В материалах административного дела
имеется справка по дорожно-транспортному происшествию, регистрационный N 1496 (л.д. 7), из которой следует, что местом происшествия
является Санкт-Петербург, пересечение пр. Энгельса и ул. С. Марго, где 28
октября 2008 года в 12 час. 30 мин. произошло столкновение двух ТС: автомобиля
марки "Ниссан", номерной знак <...>, и "Хонда CRV",
номерной знак <...>.
На автомобиле марки "Ниссан"
обнаружены следующие повреждения: левое зеркало, левое пер. крыло.
В рапорте инспектора по розыску ОГИБДД
УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга Ш. (л.д.
9) также указано, что на автомобиле марки "Ниссан", г.з. <...>, обнаружены повреждения: левое зеркало,
левое пер. крыло.
В своих
объяснениях, данных 28 октября 2008 года (л.д. 10)
участник ДТП Н. указывает, что слева от него по трамвайным путям проехал
автомобиль "Хонда CRV", гос. номер <...>, черного цвета,
которая своим боковым зеркалом ударила ему по боковому левому зеркалу, от этого
удара зеркало раскололось, а автомашина "Хонда" не останавливаясь,
скрылась с места ДТП.
Однако протокол осмотра транспортного
средства автомобиля марки "Ниссан", г.з.
<...>, не составлялся, имеющиеся на нем повреждения не описывались.
Также автомобиль "Ниссан", г.н.з. <...>, и автомобиль "Хонда", г.н.з. <...>, не сопоставлялись на предмет
имеющихся на них повреждений и характера их образования и никакие
процессуальные документы не оформлялись.
Ни в ходе административного
расследования, ни в суде не проверялась версия З. о том, что она в ДТП не
участвовала и на ее автомобиле "Хонда" отсутствуют повреждения, а
также версию потерпевшего Н. о замене или покраске зеркала на автомобиле
"Хонда", тем более, что при осмотре
автомобиля "Хонда", г.н.з. <...>,
видимых повреждений выявлено не было, о чем был составлен протокол осмотра
транспортного средства (л.д. 22).
Из вышеизложенного следует, что ни в ходе
административного расследования, ни в суде не были выполнены требования ст.
24.1 КоАП РФ.
Из материалов административного дела
следует, что дело поступило в районный суд 27 ноября 2008 года и в этот же день
состоялось судебное заседание. Поскольку в районный суд не был представлен
материал проверки N 17398, то судья был лишен возможности
проверить в полном ли объеме было проведено административное
расследование и дать оценку допущенным нарушениям.
Поскольку при рассмотрении данного
административного дела были допущены существенные нарушения процессуального
законодательства, которые являются существенными, то постановление судьи
подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
Поскольку установленные ст. 4.5 КоАП РФ
сроки привлечения к административной ответственности истекли, производство по
делу подлежит прекращению без его направления на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Выборгского районного
суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2008 года отменить.
Производство по делу об административном
правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении З. прекратить в связи с
истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья
ЛИТОВА Л.А.